Вакцинация или свобода выбора – рассуждает юрист и отец.
Где начинается коллективная ответственность и заканчивается наша свобода выбора? Перемена.медиа не изменяет своему главному принципу и пробует разобраться в вопросе вакцинации с помощью эксперта. Надеемся, глубокий анализ Тимура Ерджанова поможет читателям понять эту сложную тему, буквально расколовшую наше общество.
юрист
С юридической точки зрения всё довольно просто. С одной стороны, у каждого человека есть право выбора вида и способа лечения. Причем это право включает в себя и негативный аспект – возможность отказаться от лечения вообще. В международной практике давно сформировалась так называемая концепция «информированного согласия». Это значит, что каждый вправе сам решать, какие медицинские манипуляции могут производиться с его телом. То есть в основе такого решения должна лежать объективная и достоверная информация о всех возможных последствиях.
С другой стороны, любое право человека (точнее, почти любое, но в данном случае это неважно) может ограничиваться в публично значимых целях, когда того требуют интересы третьих лиц, общества или государства. Это значит, что есть случаи, когда лечение человеку может быть назначено вопреки его воле.
Самый простой пример – принудительное лечение от алкоголизма по приговору суда, или принудительное лечение инфекционных болезней.
Это правило распространяется и на случаи отказа от лечения по религиозным соображениям. Был прецедент по целому ряду решений Европейского суда по правам человека по жалобам свидетелей Иеговы.
Юридически, повторяю, всё очень просто. Самое сложное – практически определить ту границу, где публичный интерес в принудительном лечении начинает доминировать над частным правом на информированное согласие.
Например, в судебной практике Израиля и ряда других государств сложился строгий прецедент: прививка помимо воли человека может ставиться, если он столкнулся с реальной угрозой соответствующего заболевания. Скажем, покусала собака или получил сильные ожоги. Забегая вперед, скажу, что мне такой подход кажется наиболее сбалансированным.
Однако повсеместная обязательная вакцинация – это все-таки другой уровень вмешательства: здесь прививаются абсолютно здоровые дети, еще не столкнувшиеся с прямой и непосредственной угрозой болезни.
Отмечаю также, что прививка представляет собой довольно серьезное вмешательство в организм, в право на физическую неприкосновенность. Это не медосмотр и не гигиеническая процедура, а ведь даже принудительное кормление, когда речь не идет о спасении умирающего, признается бесчеловечным обращением.
Поэтому ответ на вопрос о целесообразности обязательной вакцинации лежит в следующей плоскости: грозит ли её отсутствие серьезными проблемами обществу? Здесь юристам нужно слушать, что говорят врачи. Если непривитый ребенок действительно представляет угрозу для общества или сам подвергается серьезной опасности – в принудительной вакцинации есть смысл. Если же опасность невелика, ей статистически можно пренебречь – то должно доминировать право родителей на осознанный выбор.
Лично меня настораживает тот факт, что в мире нет более-менее прочного консенсуса на этот счет. Я исхожу из того, что если бы обязательная вакцинация была действительно жизненно необходима (а не просто желательна), ее давно уже внедрили бы во всех благополучных странах. Скажем, в Швеции принудительная вакцинация прямо была объявлена нарушением прав человека. Вакцинирование в этой стране действительно не носит обязательный характер по закону.
Да и вообще игнорировать общественные настроения нельзя, нужно вести диалог. Сам факт бурных общественных дебатов говорит о том, что не все так просто и очевидно.
Поэтому я считаю, что наше правительство должно убедительно показать, чем ситуация в Казахстане отличается от той же Швеции (или других стран с добровольной вакцинацией), и почему эти различия требуют новых законодательных поправок.
Кроме того, из судебной практики я знаю, что любое медицинское вмешательство несет элемент риска, который невозможно предсказать. Бывает, например, что анафилактический шок молниеносно развивается у пациентов, которые ранее нормально переносили вводимое вещество, каждый организм индивидуален. Это тоже аргумент в пользу более сбалансированного подхода к вакцинации.
В этом плане вопрос качества вакцины даже не главный – понятно, что государство обязано обеспечить соответствие вакцины всем требованиям, здесь и обсуждать нечего. Проблема в том, что даже качественная прививка может грозить осложнением. Насколько разумен такой риск? Опять же, врачам виднее. Лично я как отец полностью им доверяю и даже сам слежу, чтобы ребенку своевременно ставили прививки. Но требовать доверия от всех родителей – это утопия.
Наблюдая за развитием событий, я вижу, что очень часто протест против прививок подпитывается элементарной неграмотностью (если не сказать – дремучестью) родителей, хватает среди них и недобросовестных манипуляторов. Но надо признать: и серьезные аргументы у противников вакцинации тоже есть, от них нельзя просто так отмахнуться.
Если бы вопрос законодательного регулирования отдали на откуп мне лично, я бы подождал с введением обязательной поголовной вакцинации, сосредоточив усилия государства на просветительской работе.
Я уверен, что вакцинация – вещь нужная, но общество нужно убеждать в этом, а не силой загонять в медицинские кабинеты. Разоблачать фейки, не бояться открытого публичного диалога, разговаривать с каждым сомневающимся.
И здесь критически важный момент – доверие людей к государству и системе здравоохранения. Последние события показывают, что здесь у нас не всё хорошо. Поэтому нужна прозрачность во всем. Например, как только выяснится, что кто-то в Минздраве получил солидный откат с тендера на приобретение вакцин – на идее тотальной вакцинации можно будет ставить крест.
Developed by: Dima An
Designed by: Amal Tapalov
